摘要　本文论述了当前孤独症研究领域的三大主要认知理论，心理理论损伤、执行功能障碍和弱中枢性统合理论对孤独证核心行为特征的解释，同时进一步从脑生理机制的角度对孤独症行为特征的成因作了介绍，并对今后的研究提出了展望。
孤独症（又叫自闭症）是一种以言语和非言语的交流损伤、社会交际损伤和受限制的行为和兴趣损伤为特征的广泛性精神发育障碍（Pervasive Developmental Disorders,简称PDD）中的一种类型。美国临床医学家于1943年首次进行了报道，他把表现为极度孤独，强迫地坚持同一方式，虽不能与人交往，却对一些物体发生特殊依恋等行为特征的一类起病于婴儿期的综合征，命名为婴儿孤独症。Wing和Gould（1979）识别出的孤独症三大核心特征，即社会化、交流和想象力三方面的损伤，成为临床上诊断自闭症的基础，DSM-Ⅲ-R和ICD-10均根据Wing的三大主要症状进行诊断。随着研究的深入，目前学者们已经总结出12个诊断性行为特征和10个非诊断性行为特征。与此同时，理论上的探索也相继展开，主要有：早期的“母爱剥夺论”，认为孤独症障碍是“母亲很差的父母角色技能和她对孩子情感缺乏的产物”。就连Kanner本人也受精神分析学派的影响，认为孤独症是一种情感性的而非躯体性的障碍，父母的抚养方式导致了该疾病的发生。以后的研究证实这种理论具有很大的片面性。70到80年代中期，较为流行的理论是“大脑左半球损伤论”，一些理论家（Prior,1979;Blackstock,1978;McCann,1981;Tanguay,1976;Rick&Wing,1976;et al）认为：孤独症儿童在言语技能方面特别有缺陷，这方面的技能主要依靠大脑左半球的功能。因此，大脑左半球的功能失调可以解释孤独症某些主要的行为和认知症状；这种理论的一个特定变量是语言损伤，主张孤独症社会化异常和其他行为异常都源于语言问题，语言损伤是孤独症的核心特征。Deborah Fein等人（1984）研究认为，大脑左半球功能失调在解释孤独症的许多基本特征上是不充分的，它过高地估计了语言功能失调在孤独症儿童中的重要性。80年代后期，学者们争论的中心问题是：孤独症到底是情感障碍还是认知损伤引起的？相应地出现了“情感障碍论”和“元表征理论”，前者认为，孤独症儿童不存在知觉障碍，不是不能认识事物的不同，而是因为不理解情感的表达方式；后者认为孤独症的基本障碍是由于表征心理状态 的能力损伤引起的（Russell,Mauthner,Sharpe,&Fidswel,1991;Sodian&Frith,1992）。进入90年代以后，情感障碍还是认知损伤之争继续存在，但是从认知角度解释孤独症的行为特征成为热点，因为认知理论能够较好地解释孤独症的许多行为特征。那么，认知理论是如何解释孤独症的行为特征的呢？本文把国外从认知角度对此问题的理论解释作一概括介绍，同时进一步从脑生理机制的角度对这些行为特征与相关脑机制的关系作一简单叙述，并对今后的研究提出一些展望。

孤独症的认知理论解释
当前，学者们较为认同的孤独症的认知理论解释主要有以下三种：心理理论损伤（Baron-Cohen,1995;Baron-Cohen,Leslie,&Frith,1985;etal），执行功能障碍（Ozonoff,1995;Penning-ton&Ozonoff,1996;Russell,1997;et al）和弱中枢性统合（weak central coherence）（Frith&Happé,1994）。

一、心理理论损伤
这是孤独症的认知解释中最有影响力的理论。所谓“心理理论”（Theory of Mind,简称TOM），是指个体对他人心理状态以及他人行为与其心理状态的关系的推理或者认知（Astingon et al,1998）。在正常发展的情况下，儿童理解心理状态不仅仅是学习的事，关键还要依赖一种天生具有的认知机制，这个激进的观点最早是由Leslie（1987）为解释年幼儿童中假装性游戏的起源而提出的，这种天生的认知机制就是“心理理论”。孤独症患者心理理论发展延缓，有许多实验研究为证。最典型的是Baron-Cohen（1985）等人进行的“萨丽－安娜”的错误信念任务研究，大约80%孤独症被试在这种任务中失败，而大多数正常儿童和唐氏综合征儿童都能够通过这种任务。即使那些能够通过这种任务的孤独症被试，在更加复杂的错误信念理解测试中，也表现出明显的损伤（Baron-Conhen,1989）。Leslie和Frith（1988）重复了错误信念任务测试的同时，增加了对孤独症患儿正确信念理解的测试，结果表明：在错误信念任务中，控制组特定语言损伤儿童能够全部通过实验任务，相比较高功能孤独症患儿通过率只有28%。在后继的研究中，Perner等人（1989）使用了改进的“糖果盒”（smarties）任务，得到了相似的结果。这些实验使人形成了这样的观点：与孤独症患者自身的智力功能或者智龄相比，他们心理理论的发展严重受到损伤。Happé（1995）对前人研究的元分析有力地支持这种观点，她证实：无论在孤独症患儿还是在智力残障儿童中，通过测量他们的言语智龄会发现，完成一种标准的心理理论任务的可能性与他们的发展水平有极大地联系（此结果也可见Sparrewhn&Howie,1995;Yirmiya,Erel,Shaked,&Solomonica-Levi,1998;Yirmiya,Solomonica-Levi,Shulman,&Pilowshy,1996）；当然，对于孤独症儿童来说，通过这种任务的智力水平要求显著高于控制组儿童。
总之，心理理论的长处是它对孤独症的许多行为症状作出了很好的解释，尤其是对孤独症的三种核心损伤：社会化，交流能力和想象力的损伤能够进行比较圆满的解释。比如社会退缩，就是患儿缺少依据内在的心理状态去解释容易混淆的行为的能力导致的结果（Baron-Cohen,1992,1995;Frith,1989b;Frith,Happé,&Siddon,1994）。同样，要激起与人交流的欲望，必需理解他人具有与自己不同的心理状态。Sperber和Wilson（1986）认为，要做到交流切题，需要一种对他人传递的知识信息的鉴赏，如果存在心理理论的缺损，肯定会导致这方面的障碍产生（Frith,1989a;Happé,1993)。最后，由于心理理论的损伤，将出现想象力的缺损，典型的表现就是进行假装游戏有困难。如Tony Charman等人（1997）研究了孤独症患儿的假装游戏能力，结果表明：孤独症婴儿和发展迟缓婴儿都能进行功能性游戏，但是这两组被试中很少有人能自发地进行假装游戏。
然而，孤独症的行为特征不止这三方面，用心理理论解释孤独症也存在着不足，总结起来主要有以下几点：
首先，既然孤独症患儿心理理论受损伤，那么为什么总有小部分孤独症被试能够通过心理理论任务的测试：
其次，心理理论能力的损伤并非孤独症患者独有，这说明用心理理论并不能将孤独症与其他障碍区别开来，不免使人对心理理论损伤是否是孤独症的核心损伤产生质疑。Nurit Yirmiya等人（1998）进行了3个元分析。比较孤独症患儿、弱智儿童和正常发展儿童的心理理论能力，研究结果表明：孤独症儿童和弱智儿童都有心理理论能力的损伤，只是孤独症儿童心理理论能力损伤的程度比弱智儿童严重。因此该文作者认为，孤独症儿童在心理理论方面损伤的严重性才是其独特的特征，而心理理论又不能鉴别出严重到何种程度才是孤独症。此外，在精神分裂病人和聋哑儿童中也出现了心理理论损伤（Corcoran,Frith,&Mercer,1995;C.D.Frith&Corcoran,1996;Peterson&Siegal,1995），这说明孤独症极有可能还有其他核心特征，或者用其他理论才能更好地将孤独症与其他障碍区别开来；
再次，在心理理论能解释的三种损伤：社会化、交流和想象力损伤的各种实验证明中，也出现了不尽相同的结果。如Nirit Bauminger（2000）等人对高功能孤独症儿童对孤独和友谊的理解进行了研究，表明高功能孤独症患儿认为自己有朋友，且能够感到孤单，有与他人交往的社会需要。除此之外Annette Farrant（1999）等人在对孤独症儿童的元记忆研究中，也发现非常不一致的结果，他们对孤独症儿童与弱智儿童（年龄和语言想匹配）和正常儿童（语言相匹配）的两个控制组进行了5次元记忆能力的比较实验，在所有实验中，孤独症儿童在元记忆任务中的成绩将与他们在错误信念中的成绩进行比较,结果表明：虽然孤独症儿童比起控制组儿童可能更少地使用请求他人帮助的记忆策略，但是他们在元记忆任务中都没有表现出损伤，并且很少有孤独症儿童在错误信念任务中失败，通过的比率远远高于Happé（1995）元分析后得出的同年龄段孤独症患儿在错误信念任务中的通过率。此外，在测试孤独症儿童想象力的实验中，Robert D?Kavanaugh等人（1994）发现，孤独症儿童可能具有一定的想象力。
最后，心理理论最主要的局限在于它只能解释孤独症患儿三种损伤，对有些孤独症的行为特征，比如兴趣的局限性，刻板和重复行为，以及孤独症患儿中有一部分“特殊天赋”儿童不能作出解释，因此需要进一步的理论探索对这些行为特征作出圆满解释。